ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА. в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом. 4. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности.. прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 N 200 "О введении в действие Инструкции о . Участие прокурора в суде общей юрисдикции >>>. 4. Участие прокурора в. 1.2 Приказа N 212), однако обязаны направлять их по принадлежности в органы. прокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 утверждена инструкция о порядке. До 31 декабря Генеральная прокуратура РФ формирует ежегодный . ПРИКАЗ. от 17 декабря 2007 г. N 200. О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ И ПРИЕМА ГРАЖДАН В СИСТЕМЕ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (в ред. Приказа Генпрокуратуры РФ от 05.09.2008 N 178).. 4. Учитывать, что Инструкция устанавливает общие принципы и способы. Федерации от 17.12.2007 N 200 "О введении в действие Инструкции о . ПРИКАЗ ГЕНПРОКУРАТУРЫ РФ ОТ 17.12.2007 N 200 О ВВЕДЕНИИ В. РФ ОТ 02.02.2006 N 4 О МЕРАХ ПО РЕАЛИЗАЦИИ В ОРГАНАХ ПРОКУРАТУРЫ. ИНСТРУКЦИЯ О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ И РАЗРЕШЕНИЯ. Утверждена Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 N 200 ИНСТРУКЦИЯ О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ И ПРИЕМА ГРАЖДАН В СИСТЕМЕ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (в ред. Приказов Генпрокуратуры РФ от..
Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 17 декабря 2007 г. № 200. 'О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации'.. 4. Учитывать, что Инструкция устанавливает общие принципы и способы Федерации от 17.12.2007 N 200 "О введении в действие Инструкции о.
Инструкция о порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры» через призму ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» 1. Независимом пресс- центре г. Москвы состоялся круглый стол с участием ряда представителей правозащитных организаций г. Москвы. Круглый стол был посвящен обсуждению «Инструкции о порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 1.
Отметив положительные стороны данной инструкции, представители правозащитных организаций, основываясь на практике её применения в органах прокуратуры, отметили ряд норм, страдающих правовой неопределённостью, и недочетов, которые не только создают предпосылки, но и приводят в действительности к нарушению Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», Конституции РФ и, соответственно, прав граждан. Участники круглого стола.
Конституции РФ и Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» приказа Генеральной прокуратуры № 2. Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в системе прокуратуры Российской Федерации».
ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 30 января 2013. 4. Учитывать, что Инструкция устанавливает общие принципы и. Федерации от 17.12.2007 N 200 "О введении в действие Инструкции о .
Генеральной Прокуратуры. Пришли к следующим выводам: 1) Несомненными положительными сторонами приказа являются.
Инструкции о том, что, что по просьбе гражданина обращение может быть подано в орган прокуратуры представителем общественной организации. Вместе с тем данное положение обесценивается активным противодействием отдельных ответственных прокурорских работников (например, прокурора г. Москвы Семиным Ю. Ю.) рассмотрению обращений общественных организаций в интересах обратившихся в них граждан.
Инструкции о докладе Генпрокурору РФ обращений иных лиц по фактам коррупции и злоупотребления служебным положением работников Гепрокуратуры и высшими должностными лицами РФ. Инструкции о порядке приема Генеральным Прокурором РФ или его заместителями. Для повышения гласности и открытости в деятельности органов прокуратуры, которая, по оценкам участников круглого стола, продолжает оставаться самым закрытым из всех правоохранительных органов, целесообразно было бы публиковать на сайтах органов прокуратуры аналитические справки о практике рассмотрения обращений граждан в органе прокуратуры, которые в соответствие с п. П. 1. 3 Инструкции не предусматривает возможность обращения гражданина в прокуратуру через СМИ, в связи с чем инструкция не регулирует порядок рассмотрения подобного вида обращений. Положение п. 1. 5 Инструкции о том, что ущерб, причиненный действием (бездействием) органов прокуратуры, может быть возмещен только по решению суда, препятствует добровольному возмещению ущерба при очевидности допущенного нарушения.
Это порождает, как неоправданную загрузку судебных органов, так и затрудняет восстановление прав гражданина. Положение п. 2. 4 о том, что «обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей, дознавателей или других лиц к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. УПК РФ» грубо нарушает требования ст.
Конституции РФ в силу своей правовой неопределенности и расширительного толкования, придаваемого данной норме правоприменительной практикой в органах прокуратуры. Так, неопределенный, оценочный и субъективный характер носит понятие «конкретных данных о признаках преступления». Не ясно, почему заявители, не согласные с решениями, принятыми прокурорами, судьями или следователями, должны находиться в менее защищенном положении, нежели заявители, не согласные с действиями чиновника исполнительной власти, соседа или правонарушителя. Трудно понять, каким образом гражданин, узнавший от «противной стороны» о том, что они дали взятку должностному лицу следствия, прокуратуры или суда, и сообщающий об этом в компетентный орган, имеющий право дать указание о проведении оперативно - розыскных и иных проверочных мероприятий, может, не нарушая закон, самостоятельно организовать сбор, получение и оформление «конкретных данных о признаках преступления».
Рассматриваемое положение привело к тому, что подобные заявления в некоторых органах прокуратуры (например, прокуратуре Ивановской области) рассматриваться практически прекратили. Опасность представляет положение п. Инструкции, согласно которому «не подлежат разрешению обращения, содержание которых свидетельствует о прямом вмешательстве авторов в компетенцию органов прокуратуры». Понятие «прямого вмешательства автора в компетенцию органов прокуратуры» в Инструкции не раскрыто.
Каким образом заявитель может «вмешаться в компетенцию органов прокуратуры», если обрести полномочия в рамках такой компетенции, заявитель не способен при всем своем желании, из ответа не ясно. Вместе с тем известны многочисленные случаи, когда в ответ на критику действий или бездействия органов прокуратуры, заявитель получает отказ в рассмотрении своего обращения по мотивам вмешательства в компетенцию органов прокуратуры.
Аналогичную опасность представляет и норма п. Инструкции, согласно которой «обращение, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью, имуществу должностного лица или членов его семьи, может быть оставлено без ответа по существу с уведомлением заявителя о недопустимости злоупотребления предоставленным ему законом правом обращения с жалобой». Из данной нормы не ясно, что понимается под «оскорбительными выражениями». Кроме того данная норма вступает в противоречие с Приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 2. N 3. 9/1. 07. 0/1. О едином учете преступлений", согласно которому учету и реагированию подлежит любое сообщение о преступлении.
Правовой неопределенностью страдает и п. Инструкции о том, что «без разрешения может быть оставлено обращение, если по содержанию оно лишено смысла или в материалах проверки имеется решение суда о признании заявителя недееспособным в связи с наличием у него психического заболевания», так как не ясно, что подразумевается под обращением «лишенным смысла», кто должен делать вывод о том, что обращение лишено смысла. Принцип возможности оставления без ответа обращения недееспособного лица представляет несоразмерную психическую статусу данных лиц дискриминационную меру, хотя по состоянию своего здоровья данные лица нуждаются в повышенной социальной и правовой защите.
П. 3. 2 Инструкции не предусматривает возможность принятия к рассмотрению обращения, ответ на которое не давался руководителем нижестоящей прокуратуры, если автор обращения жалуется на действия руководителя нижестоящего органа прокуратуры. Эффективность применения п. Инструкции о том, что «запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется» снижается отсутствием положения о должностной или дисциплинарной ответственности работников прокуратуры, допустившего данное нарушение. Представляется необходимым разработка и принятие Дисциплинарного Устава органов прокуратуры для повышения ответственности прокуроров за свои рения и действия.
Инструкция не предусматривает проставление штампа о принятии обращения в органах прокуратуры на дубликате обращения по просьбе заявителя. Сомнительным представляется положение п. Инструкции о том, что «порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур», так как нарушается единообразие и понижается стандарт требований к объему и качеству действий, направленных на проверку обращения.
Практически не работают нормы п. Инструкции о том, что «доводы заявителей о систематическом ущемлении прав и свобод граждан, многочисленных или грубых нарушениях закона, не получивших должной оценки правоохранительных органов и нижестоящих прокуроров, проверяются, как правило, с выездом на место. Для обеспечения полноты и объективности проверок к их проведению могут привлекаться специалисты, а в случае необходимости - заявители». Так, из 3. 2 экспертов - участников круглого стола, только 3 из них были известны случаи проведения прокурорской проверки с выездом на место, только одному - привлечения заявителя к проведению проверки. Представляется, что решение об участии в проверке заявления должно приниматься не прокурором, проводящим проверку, а самим заявителем, что повысит качество и объективность проверки. Норма п. 4. 1. 0 о составлении при разрешении наиболее сложных обращений, а также обращений, взятых на контроль, мотивированного заключения, обесценивается отсутствием у заявителя прав получить на руки копию такого заключения.
Особую опасность представляет норма п. Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры», так как из данной нормы следует, что прекращение переписки возможно при получении заявителем немотивированного и необоснованного ответа. Положение п. 4. 1. Инструкции о том, что «при разрешении обращений факты, установленные вступившим в законную силу решением или приговором суда, повторному доказыванию не подлежат, если не стали известны новые обстоятельства» создает препятствия для надзорного обжалования судебных решений в органах прокуратуры, так как ряд прокуратур воспринимает вывод суда, являющийся предметом обжалования в связи с нарушением прав человека, как «факт, установленный вступившим в законную силу решением или приговором суда». Данная норма страдает правовой неопределенностью и умаляет доступ граждан к обжалованию судебных постановлений, вынесенных вследствие ошибки или злоупотреблений. Опасность таит в себе и п. Инструкции о том, что возможность ознакомиться с материалами проверки заявитель получает лишь в том случае, если эти материалы не затрагивают права и интересы других лиц.